北京市劳动和社会保障局


北京市劳动和社会保障局关于印发《北京市企业因工伤残人员配置辅助器具管理暂行办法》的通知
北京市劳动和社会保障局
京劳社工发(2000)210号



各区（县）劳动和社会保障局，各局、总公司，计划单列企业，中央在京企业，军队
驻京企业：
根据《北京市企业劳动者工伤保险规定》（北京市人民政府令1999年第48号），我局制定了《北京市企业因工伤致残人员配置辅助器具管理暂行办法》，现印发给你们，请贯彻执行。

附件1：北京市企业因工伤残人员配置辅助器具管理暂行办法
第一条 根据《北京市企业劳动者工伤保险规定》（北京市人民政府令1999年第48号），制定本办法。
第二条 本市行政区域内企业因工负伤残的人员（以下简称“伤残人员”）的伤残部位需要安装更换假肢、义眼、镶牙和配置代步车等辅助器具（以下简称“配置辅助器具”）的，应遵守本办法。
第三条 市劳动和社会保障局主管伤残人员配置辅助器具工作，负责制定伤残人员配置辅助器具的政策，确认配置辅助器具的单位，指导、监督、检查各经办机构的工作、管理及政策执行情况。
区、县劳动和社会保障局负责辖区内伤残人员配置辅助器具的费用核准和协调管理工作。
第四条 市劳动鉴定机构负责指导、监督、检查区（县）劳动鉴定机构对伤残人员辅助器具配置的审批工作，受理对区、县劳动鉴定机构审批有异议的复审工作。
区、县劳动鉴定机构负责辖区内企业的伤残人员辅助器具配置的审批。
第五条 社会保险经办机构负责对参加本市工伤保险基金社会统筹企业的伤残人员配置辅助器具的费用报销、结算。
第六条 伤残人员受伤后应在个人选定的治疗工伤的定点医院进行治疗，治疗终结时，需要配置辅助器具的，应由工伤定点医院出具医疗诊断证明书，注明伤残情况，提出配置辅助器具的建议。
第七条 伤残人员需要配置辅助器具的，本人应提出书面申请，由所在企业填写《伤残人员配置辅助器具审批表》（以下简称《审批表》）和《职工劳动鉴定表》，并持有关病历资料，向企业所在区、县劳动鉴定机构申请批准配置辅助器具的具体项目。其中需要配置假肢的，在装配假肢后应进行伤残等级鉴定。
第八条 伤残人员配置辅助器具经区、县劳动鉴定机构批准同意的，须到确认的辅助器具单位配置辅助器具，其所在企业负责具体办理配置辅助器具的相应事宜。
第九条 被确认的配置辅助器具单位应根据劳动鉴定机构确定的项目，为伤残人员做好配置辅助器具的前期检查工作，按照伤残情况，确定产品及相应价格。
第十条 伤残人员所在企业持《审批表》、《企业职工工伤认定申请表》、《职工劳动鉴定表》和确定的辅助器具产品价格，到区、县劳动和社会保障局核准费用。
第十一条 《辅助器具项目及报销费用额度参考表》（以下简称《参考表》），是工伤保险基金按项目支付伤残人员配置辅助器具费用的限额。辅助器具产品的价格在《参考表》范围以内的，按产品实际价格核准费用；因伤残特殊情况，确需增加费用的，配置辅助器具的指定单位应出据情况说明，区、县劳动和社会保障局可酌情提高核准费用标准，报市劳动和社会保障局备案；未履行手续，价格超出《参考表》，按《参考表》的费用核准。
第十二条 伤残人员未按确定的项目配置辅助器具，或配置的辅助器具实际费用超过核准标准的，超出部分工伤保险基金不予报销，个人自负。
第十三条 伤残人员配置辅助器具的费用先由其所在企业垫付。参加本市工伤保险基金社会统筹的企业，按《北京市企业工伤保险基金缴拨操作试行办法》的规定，附上《审批表》和发票，报区、县社会保险经办机构，经审核后予以拨付；未参加本市工伤保险基金社会统筹的企业因工伤残人员配置、更换辅助器具的费用，由企业负责支付。
第十四条 市劳动和社会保障局对《参考表》中所列报销费用额度，根据国内普及型辅助器具的产品价格变化做定期调整，并向社会公布。
第十五条 伤残人员配置的辅助器具在规定的使用年限内正常使用造成损坏的，原配置辅助器具的单位负责维修、更换；非正常使用造成损坏的，其维修、更换费用由伤残人员承担；经济困难的，其所在企业可给予适当补助。
第十六条 伤残人员配置的辅助器具超过使用年限需要更换的，由本人提出书面申请，所在企业持相关证明材料，按本办法有关规定办理更换手续。
第十七条 各区（县）劳动和社会保障局建立伤残人员配置辅助器具的档案。《审批表》应由区、县劳动和社会保障局、劳动鉴定机构、社会保险经办机构、配置辅助器具的单位，伤残人员及所在企业各保存一份。
第十八条 发生交通事故或其他事故由第三方责任造成职工因工伤残，已由事故责任方为伤残人员配置辅助器具或给付费用的，不再配置辅助器具或支付费用。
第十九条 本办法实施前负伤的伤残人员，需要配置辅助器具的，按本办法执行。
第二十条 伤残人员对区、县劳动鉴定机构确定配置辅助器具的结论不服的，可以在15日内向市劳动鉴定机构申请复审。
第二十一条 本办法自2000年4月1日起实施。

附件2：伤残人员配置辅助器具审批表

单位：（加盖公章） 编号：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
| 姓名 | | 身份证号码 | |
|－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|－－－－－－－－|
| 出生年月 | | 性别 | |工伤证编号| |
|－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| 鉴定时间 | | 鉴定等级 | | 鉴定编号 | |
|－－－－－－|－－－－|－－－－－－|－－－－|－－－－－－|－－－－|
| 伤害部位 | | 申请项目 | | 配置原因 |配、换 |
|－－－－－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| 定点医院名称 | |
|－－－－－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| | |
| 劳动鉴定委员会 | |
| | 公章 |
| 意见 | |
| | 年 月 日 |
|－－－－－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| | |
| 配置辅助器具 | |
| | 公章 |
| 单位意见 | |
| | 年 月 日 |
|－－－－－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| |使用年限： |
| |金额（大写）： |
| 劳动保障行政 | |
| | 公章 |
| 部门意见 | |
| | 年 月 日 |
|－－－－－－－－－－－|－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－|
| 备注 | |
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

附件3：辅助器具项目及报销费用额度参考表

单位：元
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
| 项 目 |年限| 安装配置费 | 备 注 |
|－－－－－－－－－－－|－－|－－－－－－－|－－－－－－|
|一|髋离断大腿假肢 |2 | 8500 | |
|－|－－－－－－－－－|－－|－－－－－－－|－－－－－－|
|二|大腿假肢 |2 | 6500 | |
|－|－－－－－－－－－|－－|－－－－－－－|－－－－－－|
|三|小腿假肢 |2 | 4500 | |
|－|－－－－－－－－－|－－|－－－－－－－|－－－－－－|
|四|足 |2 | 1200 | |
|－|－－－－－－－－－|－－|－－－－－－－|－－－－－－|
|五|上臂假肢 |2 | 1600 | |
|－|－－－－－－－－－|－－|－－－－－－－|－－－－－－|
|六|前臂假肢 |2 | 1300 | |
|－|－－－－－－－－－|－－|－－－－－－－|－－－－－－|
|七|手 |2 | 600 | |
|－|－－－－－－－－－|－－|－－－－－－－|－－－－－－|
|八|代步车 |10| 800 | |
|－|－－－－－－－－－|－－|－－－－－－－|－－－－－－|
|九|义眼 |5 | 300 | |
|－|－－－－－－－－－|－－|－－－－－－－|－－－－－－|
|十|义齿 |5 | 900 | |
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－


2000年12月6日
1996年11月，安徽高炉酒厂申请第1173132号商标“六味池”（引证商标），经核准有效期至2018年5月，核定使用在第33类白酒上。河南省养生殿酒业有限公司于2002年1月申请注册第3084432号商标“六味地”（被异议商标），指定使用在第33类果酒、烧酒等商品上。后高炉酒厂向国家商标局提出异议申请，商标局于2008年3月裁定被异议商标予以核准注册。高炉酒厂不服，向商标评审委员会提出异议复议审申请。2010年1月，商标评审委员会认定被异议商标与引证商标已构成使用于同一种或类似商品上的近似商标，遂作出第38086号裁定：被异议商标不予核准注册。

养生殿公司不服该裁定，向法院提起行政诉讼，认为商标评审委员会曾于2004年作出第4556号复审决定书，认定养生殿公司申请注册的“六味地”商标予以初步审定并公告。现商标评审委员会第38086号裁定与其之前作出的［2004］第4556号决定书相互矛盾，违反了“一事不再理”原则。

本案中，笔者认为：被异议商标“六味地”的“地”与引证商标“六味池”的“池”字体相近，在实际使用中消费者易将二者混淆。商标评审委员会关于被异议商标与引证商标已构成使用于同一种或类似商品上的近似商标之认定应予确认。商标评审委员会就同一商标作出两次评审结论并不违反“一事不再理”原则，理由如下：

商标法实施条例第三十五条规定：申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请；商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审规则第二十二条规定：违反商标法实施条例第三十五条规定，对于商标评审委员会已经作出的裁定或者决定，以相同的事实和理由再次提出评审申请的，商标评审委员会应予以驳回。养生殿公司据此认为商标评审委员会违反“一事不再理”原则。

对此，笔者认为，商标评审案件包括驳回复审、异议复审、争议和撤销复审四类案件，上述案件评审程序是基于商标授权或授权后的确权可能存在的不同情况，为充分保护不同权益主体的利益而设置的，四个程序相互平行且独立。在此前提下，商标法实施条例第三十五条之规定应理解为同一个行政程序中对于申请人提出的评审申请进行审查的依据，而不应扩展适用到两个不同评审程序中，不同的申请主体提出评审申请的情形，否则有悖于设置现有四种商标评审程序的宗旨及目的。本案中第38086号裁定系商标评审委员会在商标异议复审程序中针对高炉酒厂的复审申请进行评审而作出的。而［2004］第4556号复审决定书是商标评审委员会在驳回复审程序中针对养生殿公司的申请进行评审而作出的。上述两案的启动主体不同，评审程序不同，且评审程序中的当事人及评审内容亦有所区别，故商标评审委员会受理高炉酒厂的复审申请未违反上述法律、规则之规定。


（作者单位：北京市高级人民法院）