荣誉权性质之探析

朱保科 法学院2002级法学3班


[中文摘要] 民法典制定过程中，学界现在讨论最多的是人格权应不应该独立成编。如果人格权独立成编，那么荣誉权应不应该加以规定及如何规定都是必须解决的问题。另外对荣誉权性质的界定历来也是众说纷纭的。基于此，本文通过对荣誉权的人格权性和身份权性的正反两方面的讨论,荣誉权与名誉权之间相通性的比较及荣誉获得权性质的探讨。从而论证荣誉权归入人格权比归入身份权更加合理。希望本文有助于上面问题的解决，以尽一个法律人的责任。
[关键词] 荣誉权 身份权 人格权 荣誉获得权 名誉权



我国民法典的编撰工作已近尾声，相信我们期盼已久的民法典经过学术界和实务界的共同努力，会更加适应我国社会的具体情况。在民法典中，荣誉权应不应该规定及如何规定，对此问题学界历来主张不一。正如某学者所说：在所有的人身权客体里，民法学界分歧最大的就是对荣誉这一概念的认识。在民法学著作和论文中，对荣誉权概念的界定没有取得趋于一致的认识1。多数学者主张荣誉权属于身份权，且该说已成学界通说。仅有少数学者主张荣誉权属于人格权。本文旨在通过对荣誉权性质的探讨和荣誉获得权内容的界定而确立荣誉权属于人格权的观点
一 荣誉和荣誉权的概念
（一） 荣誉的概念
在法学界，荣誉这一概念既有民法层面的意义，也有宪法层面的意义。
1．宪法层面的意义。我国《宪法》第五十四条规定“中华人民共和国公民有维护祖国的安全、荣誉和利益的义务……”由本条可知，如果祖国的荣誉受到侵害，那么公民有维护的义务。笔者认为这也是宪法赋予公民的一项维护祖国荣誉的权利。其典型案例有：“三位爱国者提起国旗诉讼”、“长沙球迷状告足协”、“赵薇遇袭”等等，这些都是公民私力对祖国荣誉利益的维护。由于本文主旨的需要，而仅仅讨论民法层面的意义，对此层面暂不讨论。
2．民法层面的意义。荣誉指特定民事主体在社会生产、社会活动中有突出表现或贡献，政府、单位团体或其他组织所给予的积极评价2。
笔者认为其特征有三：其一，授予荣誉的组织是特定的。荣誉授予权为特定组织享有。该组织包括机关、事业单位、企业法人社会团体等法人和其他非法人团体。对具体荣誉授予也是有具体的特定组织进行。如某体育比赛的冠军只能由该体育比赛的组织者授予，而不能由其他组织授予。其二，授予荣誉的内容是专门的。荣誉的内容只能是表彰该民事主体在特定社会领域做出的突出表现或贡献。如对矛盾文学奖得主的奖励内容只能是与该奖项相关的内容而不能是娱乐界的金鹰奖或其他领域的奖项内容。其三，荣誉是社会组织给予的积极评价。荣誉获得的前提，必须是民事主体在社会生活或社会生产中做出突出贡献或有突出表现，具有应受褒奖性。
（二） 荣誉权的概念。
荣誉权指自然人、法人或其他组织获得、保持、利用荣誉并享有其所生利益的权利3。
笔者认为荣誉权的特征有二：其一，荣誉权的客体是荣誉的本身及荣誉本身所包含的利益。荣誉的本身是一种正式社会评价，它是荣誉权的客体。同样，荣誉所包含的利益也是荣誉权的客体。例如获得体育比赛的世界冠军，这种称号是荣誉本身，因获得世界冠军而得到的奖章、奖金、奖品，以及所获得的尊敬、荣耀等等，都是荣誉所包含的利益。因此荣誉包括物质利益和精神利益。其二，荣誉权既是一种既得权，也是一种期待权。荣誉既得权表现为荣誉权人对其已经取得的荣誉及其利益的独占权，其他任何人都对这一权利客体负有不得侵犯的法定义务。荣誉期待权，即荣誉获得权主体在符合法定条件时，而组织没有授予其荣誉，就可以向组织主张应获得的荣誉的权利。荣誉获得权指向的对象也是荣誉，因此不影响荣誉权客体的一致性。关于荣誉获得权，下文还有详细论述，这里不再展开论述。
二 荣誉权的性质
（一）目前学术界的观点
对荣誉权概念的界定自然引申出对荣誉权性质的探讨。目前，学术界对荣誉权性质的界定从最大范围上有两种观点即：荣誉权否定说和荣誉权肯定说。其中肯定说又包括人格权说、身份权说及双重属性说。笔者赞成荣誉权肯定说。
1．否定说。该说主张荣誉权不具有独立性。持否定说的学者中，张宝新先生的观点最具代表性。他主张：荣誉是名誉的一种特殊情形，使用名誉权的规则完全能够保护部分人的荣誉权。其理由有四。其一，比较法研究的结果显示，大多数国家或地区的民法典均不将荣誉及荣誉权列为独立于名誉权的民事权利。其二，与名誉权不同，荣誉并非人人都能享有，也非人人都必须具有，它是一种并不具有普遍意义的特殊人格或精神利益，因此不应以具有普遍意义的民事权利形式加以确认和保护。其三，既使是我国主张荣誉权肯定说的学者，对荣誉权的性质，侵害荣誉权的方式也没有统一的认识，莫衷一是。其四，在实践中，授予各种荣誉称号和奖励的种类和级别都是不规范的。另外侵害荣誉权的案例少4。另有学者的主张也大体相同，甚至说：“我国将荣誉权作为一项人格权规定在《民法通则》的人身权一节中，不能不说是一种立法上的失误，立法者应该在今后制定民法典时加以修正”5。
对于以上主张，笔者不敢苟同。对理由一的反驳 ：从比较法角度来看，在别国没有规定的难道在我国就不能规定吗？如果认为这样规定不利于与国际接轨，但是《世界人权宣言》第十二条规定：“任何人的私生活、家庭、主宅、和通信不得任意干涉，对他的荣誉和名誉不得加以攻击……”《公民权利和政治权利诡计公约》第十七条规定：“任何人的私生活、家庭、住宅、和通信不得加以任意或非法干涉，对他的荣誉和名誉不得加以非法攻击……”可见该两项国际法都涉及到了荣誉及荣誉权。同时也就说明了我国的规定更有利于与国际接轨。对理由二的反驳 ：请先看案例6：
一九九八年毕业于锦州中学的贾跃参加高考，由于发挥失常。仅以二分之差未能进入重点大学。但是，贾跃在高中期间一向品学兼优，年年被评为“三好学生”并荣获锦州市“优秀学生干部”称号。按当年高考招生政策规定，获市级以上优秀学生干部的考生可享受加十分的待遇。而锦州市教委在整理审核学生档案时，把“优秀学生干部”换成了“三好学生”，致使该生不能享受到这种荣誉待遇。锦州市凌河区人民法院对这起非法侵犯女大学生荣誉权案做出一审判决，责令锦州市教委向受害者赔礼道歉，恢复其荣誉，并赔偿受害者经济和精神损失八万余元。
对于该案，法院应如何适用名誉权的规则而予以裁判呢？该案中市教委并没有实施诽谤诋毁等损害名誉权的行为，客观上也没有造成受害人社会评价的降低。因此只有适用荣誉权的规则才能对其救济。法院的判决也是按侵犯荣誉权的规则而做出的，即“……为其恢复荣誉并赔偿受害者经济和精神损失八万余元”。对理由三的反驳：虽然持肯定说的学者对荣誉权的性质没有统一的认识，莫衷一是。但是仅仅由于认识没有统一而舍弃已有的荣誉权规则，那么持否定说的学者就难以推脱有偷懒的嫌疑。如果因为认识没有成熟而暂且收起该规则，留待以后认识成熟时再行规定，那么我国《民法通则》从1986年颁布以来一直有此规定又如何解释呢，对理由四的反驳：“授予荣誉称号和奖励的种类级别不规范”的理由正好证明社会生活中需要荣誉及荣誉权规则的存在。如果荣誉权受到侵害，用名誉权规则不一定可以救济，如上例。综上所述，笔者认为荣誉权是存在的，社会生活是需要该规则的。
2．肯定说。该说主张荣誉权是存在的，多数学者持此观点。；持此观点的学者对荣誉权的界定也是众说纷纭，可以说是见仁见智，各有千秋。荣誉权的性质大体有三种学说：人格权说，身份权说，双重属性说。笔者主张荣誉权具有人格权性。分述如下：
1）人格权说。该说认为荣誉权的性质是人格权，而非身份权。持此观点的学者中，张俊浩先生最具代表性。他主张：荣誉，名誉，贞操，精神纯正和信用这六种人格权均与自然人的尊严密切相关，本书统而称之为尊严型精神人格权7。笔者赞同该说。
2）身份权说。认为荣誉权的性质是身份权而不是人格权。目前，该说业已成为学术界的通说，多数教材也把荣誉权界定在身份权名下。其论据有“荣誉权的取得有赖于主体实施一定的行为，做出一定的成绩。”可见，它不是公民与生俱来和法人成立后就应依法享有的。因此，荣誉权不是主体所固有的，也不是主体始终享有的人格权，而是一种身份权8。
“其一 荣誉权的来源不是与生俱来的、固有的，而是基于一定事实受到表彰后取得的身份权。其二 荣誉权的基本作用不是维护民事主体之必须而是维护主体的身份权益，他人不得享有或侵犯，非法剥夺荣誉权造成荣誉权的损害。损害的是身份利益即荣誉利益与荣誉权人相分离，使民事主体丧失荣誉及其利益，从而证明荣誉权不是人格权而是身份权。”9
3）双重属性说。认为荣誉权兼有身份权、人格权两种属性。但身份权是其基本性质，另外在某种意义上反映了社会对某一民事主体的评价，具有人格方面的因素10。荣誉权具有人格权和身份权的双重属性。在荣誉权的双重属性中，人格权的属性是基本属性。
以上简要摘引了荣誉权肯定说者的几种主要观点。笔者主张第一种观点，即：荣誉权属于人格权，且荣誉权包括荣誉获得权。
（二）荣誉权不是身份权
笔者认为荣誉权属于人格权而不是身份权，其与身份权的关联是不太密切的。学者在论述荣誉权性质时总是通过否定荣誉权的人格权性质来肯定其身份权性。这样论述虽有可取之处，但是由否定而肯定能否全面阐释其性质则不无疑问。
1．荣誉权与其他具体身份权的联系。如果荣誉权属于身份权，那么荣誉权与身份权就构成了种属关系。根据种属关系的逻辑特点，则荣誉权和另外几种具体身份权一定可以共同抽象概括出某些特征而构成身份权。其他具体身份权包括亲权、配偶权、亲属权。因此有必要讨论一下荣誉权与其他具体身份权之间的联系，即他们的相通之处。
亲权指父母对其未成年子女的人身和财产方面的管教和保护的权利和义务。配偶权是指合法有效的婚姻关系存续期间，夫妻双方基于夫妻身份而互享的民事权利11。亲属权是指除配偶，未成年子女的亲子以外的其他近亲属之间的基本身份权，表明这些亲属之间互为亲属的身份利益为其亲属享有和支配，其他任何人均负有不得侵犯的义务12。
由上面的亲权、配偶权、亲属权的定义可知其中有一项共同的基本特征即：民事主体与另一民事主体基于伦理而具有的权利义务关系，具有相对性。而荣誉权不是民事主体与另一民事主体的相对关系，而是特定民事主体享有，其他所有主体都要予以尊重的权利，即对世性。与这些具体身份权主体相对的多是相对人的利益，而与荣誉权主体相对的是荣誉及其利益。可见，荣誉权与其他具体身份权并没有基本的相通之处，他们的联系是很牵强的。
2．现代民法意义上，身份权的再界定。民法学上的“身份”概念，有其特定的内涵和外延，与日常用语同一语词的概念并不相同。日常用语中身份指人在一定社会组织体系中形成的稳定关系中所处的地位。身份表示人在其置身的社会组织体中所处的地位，换句话说身份是其社会地位的标志。然而此种用法与民法学意义上身份是不同的。民法学上的身份，原指自然人的权利能力依附于家庭、氏族、等级的状态或人格地位，即人格依附关系中的地位。包括古罗马家子的人格依附于家父，妻的人格依附与“夫”那样的人格依附13。十九世纪英国法制史专家梅因说：“在‘人法’中所提到的一切形式的‘身份’都起源于古代属于‘家族’所有的权力的特权，并且在某种程度上，到现在仍带有这种色彩14。”由此可知，民法意义上的身份起源于亲属法。“民法上的身份云者，谓基于亲属法上的相对关系之身份，有一定身份得享有之权利也”15。民法上的身份应该仅指亲属法上的权利。；因此民法学意义的身份权指自然人基于身份而产生的伦理性的权利。如果身份概括指社会关系（包括亲属法内的关系）中的资格或地位，那么身份权的概念就难以为民法所能包容，讨论之也无意义。如：具有公务员身份的人可以享有身份权，只不过此身份权已不是民法意义上的身份权，而成了行政法意义上的身份权了。再如，在刑事侦查阶段，律师有权会见在押的犯罪嫌疑人，该会见权是具有律师身份的人所享有的最为重要的参与诉讼的权利。可见此身份权又具有刑事诉讼法上的意义。因此，身份权在不同的法律部门有不同的意义。如果民法上的身份权仅仅指亲属法内的权利，则人身权的逻辑体系将会更加完善。
综上所述荣誉权不具有具体身份权的共同的基本特征，而身份权的概念在民法学中的重新界定更不利于荣誉权归属之。因此荣誉权不应该属于身份权。
（三）荣誉权是一种具体人格权
荣誉权既然不可归
入身份权，那么将其作
为一种具体人格权是否
恰当呢？因此有必要与
其他具体人格权进行比
较，看是否有某些共同
或相近的性质而抽象出
人格权的某些特征。按
照张俊浩先生的分类16：
浙江省嘉兴市人民政府


嘉政发〔2005〕66号


嘉兴市人民政府关于印发跨县（市、区）行政区域水环境污染处理暂行办法的通知


各县（市、区）人民政府，市政府各部门、直属各单位：
《嘉兴市跨县（市、区）行政区域水环境污染处理暂行办法》已经市政府研究同意，现印发给你们，请贯彻执行。

嘉兴市人民政府
二○○五年九月二十八日

嘉兴市跨县（市、区）行政区域水环境污染处理暂行办法

　　第一条 为了及时、正确地处理跨县（市、区）行政区域水环境污染事故，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》等法律法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于嘉兴市范围内跨县（市、区）行政区域水环境污染事故及水环境污染纠纷的处理。
第三条 按照环境污染的严重性和紧急程度，水环境污染事故分为一般、较大、重大和特大四个等级。
（一）由污染造成的直接经济损失在5万元以上、10万元以下（不含10万元）的为一般环境污染事故。
（二）凡发生下列情况之一的，为较大环境污染事故：
1．直接经济损失在10万元以上、50万元以下（不含50万元）的；
2．发生人员中毒的；
3．因环境污染引起厂群冲突的；
4．对环境造成危害的。
（三）凡发生下列情况之一的，为重大环境污染事故：
1．直接经济损失在50万元以上、100万元以下（不含100万元）的；
2．发生人群中毒的；
3．因环境污染影响社会安定的；
4．对环境造成较大危害的；
5．对县级以上城镇主要水源地造成污染的。
（四）凡发生下列情况之一的，为特大环境污染事故：
1．直接经济损失在100万元以上的；
2．发生人群明显中毒的，或有人员中毒死亡的；
3．因环境污染严重影响正常的经济、社会活动的；
4．造成县级以上城镇主要水源地取水中断的；
5．对环境造成严重危害的。
第四条 各县（市、区）政府和市有关部门必须建立健全水污染防治联防、应急机制，根据“预防为主、快速应对”的原则，制定水污染事故应急预案，及时处理边界水污染突发事故。在接到水质恶化的预警信息后，应立即启动应急预案，采取污染控制和水源安全保障应急措施，迅速、妥善处理污染事故。
第五条 发生环境污染事故后，各地环保部门应在当地政府的领导下，尽力保护可能受到危害的居（村）民、饮用水源保护区、水产养殖区等敏感目标。同时督促发生环境污染事件的责任人采取有效措施减轻或消除危害，并接受调查处理。
第六条 建立健全以发生地为主的污染事故处理组织协调体系，凡河流涉及跨行政区域的，上下游各地政府应建立相应的联席会议制度和污染纠纷调查、协调处理机制，对水环境污染事故、纠纷进行联合调查处理。
第七条 设立跨县（市、区）行政区域水环境污染处理联席会议制度。市政府分管副秘书长为会议召集人，市环保局、市水利局、市农业经济局、市交通局、市卫生局、市监察局、市法制办等单位负责人，以及各县（市、区）政府分管领导为成员。联席会议下设办公室，办公室设在市环保局。联席会议一般每年举行2次。发生污染事故时，则视情召开联席会议。
第八条 市环保局负责对全市跨行政区域的水污染事故处理的统一协调，具体负责污染性质、污染程度、污染范围、污染责任的认定，以及依照相应环境保护法律、法规，责成造成环境污染事故的责任人进行整改，并作出行政处罚。
市水利局负责对水污染区域地表水的流向、流量等水文状况的确认。
市农业经济局负责对渔业、农业等损失的原因进行技术鉴定，并对由污染造成的渔业、农业等损失和纠纷进行调查处理。
市交通局负责因船舶造成污染事故的调查处理。
市卫生局负责组织因污染造成人员伤亡事故的技术鉴定。
市监察局负责环境违法行为、水环境污染事故的行政责任追究。
第九条 建立边界污染纠纷调查处理机制。成立由市环保局牵头，市水利局、市农业经济局、市交通局、市卫生局、市监察局、市法制办等单位负责人，以及各县（市、区）有关单位人员参加的污染纠纷调查处理组，具体负责对污染事故进行及时有效的分析调查，找出污染源，评估因受污染而遭受的损失或人体伤害程度，为对受害方及时进行赔偿或补偿提供相应的证据。
第十条 建立边界水环境预警机制和通报制度。上下游各地环保部门要将日常监测和环境管理中掌握的有关数据及情况每月上报市联席会议办公室，并抄报相关县（市、区）环保部门，如一方认为有必要查阅对方有关企业相关资料的，另一方应给予支持配合。上下游各地政府及有关部门也要加强信息联系，及时沟通企业污染源排放、重点污染源变化及污染物削减计划落实等情况，经常交流各自在水污染防治工作方面的成功做法和经验，相互借鉴，共同提高。
第十一条 建立边界水质联合监测机制。在敏感区域上下游开展两地联合监测工作，为污染预警、污染事故调查处理提供基础资料；有条件的交界断面应安装地表水水质自动监测装置，并与两地环保及市环保局联网。边界水域水质监测项目、监测点位、监测频次由市环境监测站会同上下游两地环保部门协商确定，并报市环保局备案。当水质发生异常时，监测结果应及时反馈给两地政府和有关部门，并报市政府。
第十二条 发生一般或较大水环境污染事故时，上下游两地环保部门应立即对事故进行调查确认，并及时将情况上报本级政府和市环保局，启动事故应急预案。两地环境监测站应迅速开展应急监测和跟踪监测，综合各方面因素，快速判断污染物种类、浓度、污染范围及产生的危害影响，并分析事态可能的发展趋势。
一般或较大的水环境污染事故，原则上由两地政府负责协商解决，并将处理结果上报市政府。协商解决不成的，由市政府协调解决。
第十三条 发生重大或特大水环境污染事故的，应由市环保局予以确认，同时由联席会议成员单位按各自的职责分工开展各项工作，并向联席会议办公室提交相应的调查报告。联席会议办公室负责会同有关部门将调查结果汇总后交联席会议，由联席会议作出赔偿或补偿处理决定。
重大或特大水环境污染事故由市政府协调处理，并将处理结果上报省政府。
第十四条 参与污染事故调查处理的工作人员应秉公执法。如发现有滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊等行为的，按相关规定给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第十五条 其他跨行政区域的污染事故可参照本办法执行。
第十六条 本办法自印发之日起施行。
第十七条 本办法由市环境保护局负责解释。